Comparación de la eficacia y selectividad de las trampas cebadas

para la captura del avispón invasor Vespa velutina

Sandra V. Rojas-Nossa *, Salustiano Mato, Pilar Feijoo, Aarón Lagoa and Josefina Garrido

Departamento de Ecología y Biología Animal, Universidad de Vigo, Vigo, 36310 Pontevedra, España;

[email protected] (S.M.); [email protected] (P.F.); [email protected] (A.L.)

* Correspondencia: [email protected]; Tel.: +34-986812665

Resumen simple: Las trampas con cebo se usan comúnmente para reducir la población invasora

del avispón asiático Vespa velutina. Sin embargo, el método es controvertido porque la evidencia

sugiere que la captura de primavera no es efectiva para reducir la población y debido al alto

número de capturas incidentales. Sin embargo, han aparecido nuevos modelos en el mercado que

reclaman selectividad. El objetivo de este estudio fue comparar la efectividad y selectividad de

cuatro tipos de trampas en una región costera del noreste de España. La trampa Eva (E) tuvo una

mayor efectividad y una mayor selectividad. El prototipo (trampa R) tuvo la menor efectividad y

selectividad. Las trampas VespaCatch (V) y Econex (X) tuvieron tasas de captura más altas, pero

también la selectividad más baja, con capturas de especies nativas vulnerables. Los resultados

indican que, con las trampas probadas, la captura con cebo sigue siendo ambientalmente

insostenible y no se recomienda como método de control en regiones con una población invasora

establecida.

Cita: Rojas-Nossa, S.V.; Mato, S.;

Feijoo, P.; Lagoa, A.; Garrido, J.

Comparación de la efectividad y

selectividad de las trampas cebadas

para la captura del avispón invasor

Vespa velutina. Animales 2024, 14, 129.

https://doi.org/10.3390/ani14010129

Academic Editors: María Shantal

Rodríguez-Flores, Olga Escuredo

and M. Carmen Seijo

Recibido: 17 de noviembre de 2023

Resumen: El avispón invasor Vespa velutina afecta la apicultura, la biodiversidad y la salud

humana. El uso de trampas cebadas con el objetivo de reducir la población y mitigar sus impactos

es una práctica común. Sin embargo, la falta de impacto en el número de colonias y la alta tasa de

captura de insectos no objetivo lo hacen controvertido. Nuestro objetivo fue comparar la

efectividad y selectividad de cuatro modelos de trampas. Se midió la efectividad como la tasa de

captura de V. velutina por día por trampa, y la selectividad como la tasa de captura de V.

velutina/tasa de captura de especies no objetivo. La trampa E tuvo un mejor rendimiento con una

mayor selectividad y efectividad. Las trampas V y X tuvieron una mayor eficacia pero la menor

selectividad, con altas tasas de captura de insectos nativos, incluidas las especies amenazadas. La

trampa R tuvo la menor efectividad y selectividad. Los resultados muestran que pequeños

cambios en el diseño pueden contribuir a conseguir herramientas más sostenibles. De lo contrario,

con las herramientas actuales, el trampeo con cebo sigue siendo insostenible desde el punto de

vista ambiental debido a los impactos sobre la biodiversidad nativa.

Palabras clave: Avispón asiático; método de control; impactos; especies invasoras; trampas; Vespa

velutina; Véspide

Revisado: 25 de diciembre de 2023

Aceptado: 27 de diciembre de 2023

Publicado: 29 Diciembre 2023

Derechos de autor: © 2023 por los

autores. Licenciatario MDPI, Basilea,

Suiza. Este artículo es un artículo de

acceso abierto distribuido bajo los

términos y condiciones de la licencia

Creative Commons Attribution (CC

BY)

(https://creativecommons.org/license

s/by/4.0/).

1. Introducción

Los avispones invasores causan impactos en los ecosistemas a través de la

depredación y la competencia por los recursos [1]. Además de los efectos directos,

algunos métodos de control afectan indirectamente a las especies no objetivo,

aumentando los impactos de las especies invasoras en la biodiversidad nativa [2].

Apuntar a la mayor eficacia y selectividad de las herramientas es de vital importancia

para desarrollar estrategias de gestión sostenible.

En la actualidad, Europa está experimentando un aumento significativo de las

poblaciones de algunas especies exóticas invasoras (es decir, aquellas cuya presencia en

una región es atribuible a acciones humanas, accidentales o deliberadas, con efectos

perjudiciales para la economía, la biodiversidad o la salud [3]). Además, hay un

aumento de las especies neonativas [4]. Himenópteros eusociales de la familia

Animales 2024, 14, 129. https://doi.org/10.3390/ani14010129 www.mdpi.com/journal/animals

Animales 2024, 14,

129

2 d e 20

Los Vespidae son propensos a llegar, expandirse e invadir nuevas regiones. Algunos

ejemplos de especies invasoras son Vespa velutina Lepeletier 1836 y Vespa bicolor

Fabricius 1787, que fueron introducidas accidentalmente desde Asia [5,6]. Por otro lado,

Vespa orientalis Linnaeus 1771, históricamente tuvo una distribución limitada al

Mediterráneo oriental, pero actualmente se está expandiendo hacia las regiones

occidentales y septentrionales, probablemente, facilitada por el transporte humano y/o el

cambio climático [7]. Entre estos, el caso más notable es V. velutina. Se detectó por

primera vez en Francia en 2004 y, desde entonces, la población se extendió y aumentó,

convirtiéndose en una especie exótica invasora preocupante para la Unión según la

normativa europea (Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1141 de la Comisión Europea).

La especie también ha invadido con éxito algunos países asiáticos, como Corea del Sur y

Japón [8,9]. Su éxito como especie invasora está relacionado con su capacidad para

establecer nuevas poblaciones a partir del mínimo propágulo (una sola reina apareada),

su alta tasa reproductiva y su versátil comportamiento generalista [10], entre otros.

Los adultos de Vespa velutina consumen hidratos de carbono y obtienen proteínas

carroñeando y depredando artrópodos como recurso alimenticio para la cría [11]. En las

regiones invadidas, la presión de depredación afecta a la entomofauna nativa, en

particular a los insectos polinizadores, cazados en los lugares donde se congregan, como

las plantas en flor o la entrada de colonias de himenópteros sociales [1,12,13]. En

particular, estos avispones son hábiles cazadores de abejas melíferas [5]. Se especializan

en vender a las obreras que regresan a la colmena esperando en vuelo estacionario cerca

de la entrada hasta que atrapan una presa. La presión de depredación de V. velutina

sobre las colonias de A. mellifera desencadena un fenómeno conocido como parálisis de la

colonia [14,15]. La abeja melífera occidental (Apis mellifera Linnaeus 1758) es una especie

originaria de Europa, en su mayor parte gestionada, y su supervivencia es la base del

sector apícola y proporciona servicios cruciales de polinización para cultivos y plantas

silvestres [16]. Como consecuencia de la parálisis, se produce un aumento del 30-50% en

la muerte de colonias [15], con un impacto económico estimado para el sector apícola de

30,8 millones de euros al año en Francia, relacionado con la sustitución de colonias [17].

Además, al cazar y alimentarse de néctar en los parches de flores, los avispones

invasores cambian la frecuencia y el comportamiento de los polinizadores a través de la

depredación y la competencia, lo que en última instancia afecta la reproducción de las

plantas [1,12]. Sumado a estos impactos, el comportamiento defensivo de V. velutina y su

potente picadura venenosa representa una nueva amenaza para los seres humanos, con

un aumento de la carga sobre los sistemas de salud [18].

Diferentes sectores movilizan esfuerzos para prevenir, erradicar y desarrollar

estrategias de control en las regiones invadidas por V. velutina [19,20]. Sin embargo, el

único caso documentado de erad- icación de un territorio ocurrió durante el período de

establecimiento en la isla mediterránea de Mallorca [21]. Su éxito se debió a una

estrategia de acción rápida que incluyó la combinación de varios métodos, como la

detección temprana y el trabajo conjunto coordinado entre científicos, el sector público,

técnicos y ciudadanos. Esto, junto con una distancia significativa hacia el continente,

redujo las posibilidades de reintroducción. Otros casos demuestran que, una vez

establecidos en una región, las tareas de control para la contención y la gestión a largo

plazo son costosas, difíciles y, a menudo, infructuosas [22]. Esto se relaciona con la baja

eficiencia de las herramientas actuales para reducir la población [19]. Algunos de ellos

son efectivos pero su efecto es local, como los bozales o las arpas eléctricas, que ayudan a

reducir los impactos negativos para las abejas melíferas en los colmenares [23,24]. La

destrucción de nidos es una de las alternativas actuales para disminuir las amenazas a la

biodiversidad y los riesgos para las personas. Hay avances en los métodos para detectar

y destruir nidos [25-27], pero estos implican esfuerzos y recursos importantes. En

Francia, el coste estimado de la destrucción de nidos fue de 23 millones de euros entre

2006 y 2015 [28].

El uso de trampas cebadas es una práctica destinada a reducir la población de V.

velutina. Sin embargo, estas trampas capturan y matan grandes cantidades de individuos

de taxones no objetivo, independientemente del modelo de trampa, el cebo, la

temporada o la región (véase, por ejemplo, [23,29-31]). Se argumenta que estas capturas

Animales 2024, 14,

129

3 d e 20

incidentales se justifican porque algunas reinas de avispones son capturadas, y esto

impide la fundación de colonias que de otro modo podrían consumir varios miles de

insectos cada temporada. Sin embargo, este argumento carece de sustento porque

muchos

Animales 2024, 14,

129

4 d e 20

Los grupos de insectos capturados en las trampas no son los mismos que los consumidos

por las especies invasoras, lo que aumenta la presión sobre la biodiversidad nativa [23].

Teniendo en cuenta la dependencia de la seguridad alimentaria de los servicios

prestados por los insectos, junto con la disminución acelerada de sus poblaciones y sus

consiguientes efectos en cascada observados en las últimas décadas, la comunidad

científica ha pedido una acción inmediata para detener los factores que impulsan la

extinción de los insectos [32,33].

Este estudio tuvo como objetivo comparar el rendimiento de cuatro tipos de

trampas, evaluadas como la tasa de captura de V. velutina (efectividad) y la captura

relativa de insectos no objetivo (selectividad). Tres de estos modelos eran trampas

comerciales, para las cuales la información asociada en el prospecto afirmaba estar

especialmente diseñadas para la captura de V. velutina, o ser selectivas para la captura

de la especie. El cuarto modelo fue un prototipo diseñado y recientemente patentado por

un apicultor que se mostró positivo sobre el rendimiento y la selectividad de su invento.

2. Materiales y métodos

2.1. Trabajo de campo

El período de muestreo duró del 19 de abril al 15 de julio de 2022. Probamos cuatro

tipos de trampas (tres comerciales y un prototipo). La trampa VespaCatch® (trampa V en

adelante), Véto-pharma, se obtuvo de Mel Niño do Corvo, O Rosal (España). La trampa

en V tiene una tapa negra con dos orificios de entrada laterales y un recipiente de

plástico amarillo que contiene el cebo de líquido, donde los insectos mueren ahogados

(Figura 1a). La trampa Econex (trampa X en adelante), Econex®, se obtuvo de Mel Niño do Corvo, O Rosal

(España). La trampa X tiene un techo verde, una tapa amarilla con un orificio central y

un recipiente transparente que está dividido por una malla de plástico en dos partes,

cuya base contiene el cebo líquido y una cámara principal donde los insectos mueren por

agotamiento (Figura 1b). La trampa Eva (trampa E en adelante), se obtuvo de Eva®,

Oviedo (España). La trampa E tiene una botella de plástico transparente con dos piezas

laterales amarillas. Cada uno de ellos tiene un orificio más grande que se usa como

entrada y cuatro orificios más pequeños que se usan como salida para insectos más

pequeños. La trampa está provista de bolas de arcilla expandida para evitar el

ahogamiento de los insectos y palos de plástico para permitirles arrastrarse hacia las

salidas (Figura 1c). Los insectos incapaces de escapar mueren por agotamiento y/o

ahogamiento. La cuarta trampa fue un prototipo en fase de desarrollo industrial (trampa

R en adelante. Patente ES1285161U), que tiene una tapa transparente en forma de cúpula

provista de dos entradas laterales y un recipiente amarillo que contiene el cebo líquido

(Figura 1d). El contenedor está separado por una malla de plástico de la cámara

principal donde los insectos mueren por agotamiento.

Colocamos seis trampas para cada modelo, haciendo un total de 24 trampas (4

modelos × 6 trampas por modelo = 24 trampas). Para colocar trampas en el campo,

dividimos el terreno en una cuadrícula de 1 km2 en una región costera, del suroeste de

Pontevedra, España. Solo las cuadrículas con una abundancia relativa de

Se eligieron colonias de V. velutina el año anterior entre 1 - 8 nidos/km2 en 2020 (datos no

publicados, Xunta de Galicia). Cada trampa se asignó aleatoriamente a un sector y se

mantuvo activa durante todo el estudio. La distancia mínima entre trampas vecinas fue

de 1 km (Figura 2).

Para comparar el rendimiento de estas trampas, se llenaron con 300 mL del mismo

atrayente líquido que el cebo. El cebo se preparó con las siguientes proporciones: 1 L de

agua, 400 g de azúcar y 10 g de levadura de panadería. Los ingredientes se mezclaron

homogéneamente dos días antes de colocar la trampa por primera vez o antes de

renovar el cebo después de recolectar las muestras. Este atrayente líquido ha sido

utilizado con éxito por los apicultores gallegos en los últimos años (N. y R. González,

Com. Pers.). Las trampas se colgaron a una altura de 1,5 m, desde las ramas de los

árboles orientadas hacia el sur, por lo que tenían condiciones similares de luminosidad.

Los insectos capturados se recolectaron aproximadamente cada dos semanas (14,08 ±

2,35 días), se transfirieron en etanol al 70% y se renovó el cebo. Cada lote de recolección

de muestras se consideró una muestra para el análisis de los datos. Por lo tanto, tuvimos

Animales 2024, 14,

129

5 d e 20

un total de 6 muestreos: uno en la segunda quincena de abril, dos en mayo y junio

(correspondientes a la primera y segunda quincena de estos meses), y uno en la primera

quincena de julio. A pesar de ser etiquetados como científicos

Animales 2024, 14,

129

6 d e 20

material, se perdió una trampa R, dejando un espacio de dos muestras mientras se

reemplazaba. Cada muestra fue etiquetada en el campo. En el laboratorio, la etiqueta se

reemplazó por un código numérico y luego se analizó. Con este procedimiento, nos

aseguramos de que la persona que realizó el análisis de la muestra estuviera ciega al

tratamiento asociado a cada muestra, reduciendo las posibilidades de sesgos [34]. Los

insectos fueron identificados y contados a nivel de orden (para Diptera, Coleoptera y

Lepidoptera), familia (dentro de Hymenoptera) o especie en el caso de Vespa velutina y

Vespa crabro L. 1758.

Figura 1. Se probó la efectividad y selectividad de cuatro modelos de trampas: (a) VespaCatch

(trampa V), (b) Econex (trampa X), (c) Eva (trampa E) y (d) una trampa en desarrollo (trampa R).

Todas las trampas se llenaron con el mismo tipo y cantidad de cebo.

Animales 2024, 14,

129

7 d e 20

Figura 2. Localización de las 24 trampas cebadas (puntos rojos) utilizadas en el estudio en el

suroeste de la provincia de Ponte- vedra, Galicia, España. Coordenadas UTM (zona 29T).

2.2. Análisis estadístico

La tasa de captura de V. velutina y otros grupos de insectos se calculó como el

número de individuos por trampa por día. La efectividad se midió para cada muestra

como la tasa de captura de V. velutina, mientras que la selectividad se calculó para cada

muestra como la relación entre la tasa de captura de V. velutina por trampa por día y la

tasa de captura de insectos no objetivo por trampa por día. La selectividad se transformó

logarítmicamente. Para comparar las diferencias entre la efectividad y la selectividad de

las trampas, ajustamos modelos mixtos lineales generalizados (GLMM) con distribución

de Poisson. Los modelos estaban equipados con el paquete lme4 para el software R [35].

Para comparar las diferencias entre las tasas de captura de Lepidoptera, Vespidae nativo

y Coleoptera, ajustamos los GLMM con una distribución binomial negativa. Los

modelos se equiparon y probaron para detectar la sobredispersión con los paquetes

glmTMB

[36] y DHARMa [37] para el software R. El tipo de trampa y el muestreo y su interacción

se incluyeron como términos fijos. Para controlar la pseudorreplicación, la identidad de

las trampas se incluyó como un factor aleatorio en el modelo. La dispersión excesiva no

era un problema. Se realizaron pruebas post hoc por pares con el paquete lsmeans [38].

3. Resultados

3.1. Eficacia y selectividad de las trampas

La efectividad para la captura de V. velutina fue significativamente diferente entre las

trampas (χ2

= 40,85; df = 3; p < 0,001) y estación (χ2 = 38,34; df = 5; p < 0,001), pero no para la

interacción entre el tipo de trampa y la estación del año (χ2 = 9,39; df = 15; p = 0,856). La

trampa R tuvo la efectividad más baja en todo el estudio, con diferencias significativas

Animales 2024, 14,

129

8 d e 20

en comparación con la

Animales 2024, 14,

129

9 d e 20

efectividad de las trampas E, V y X (Figura 3a y Tabla S1 en Material suplementario). La

tasa de captura de V. velutina fue menor en la segunda quincena de abril para todas las

trampas, con una tendencia creciente hasta la primera quincena de junio (Cuadro 1).

Durante la segunda quincena de junio, la tasa de captura sufrió una disminución y

posteriormente tuvo tendencia a aumentar en las trampas E y X.

Figura 3. Eficacia y selectividad de las trampas cebadas destinadas a capturar el avispón asiático

invasor Vespa velutina. a) Eficacia (tasa de captura de V. velutina por día y por trampa). b)

Selectividad logarítmica transformada ( tasa de captura de V. velutina/tasa de captura de insectos

no objetivo).

Tabla 1. Vespa velutina capturada por trampa en cuatro tipos de trampas probadas en primavera y

principios de verano. Las muestras se recolectaron en la primera (I) o segunda (II) quincena de

cada mes. Las trampas probadas se abreviaron como prototipo (R), Eva® (E), VespaCatch® (V) y

Econex® (X). Las cifras notificadas corresponden a la media de los individuos capturados por

muestra ± desviación estándar.

Tra

mpa

Muestreo R E V X

1 (Abril—II) 0 0 0,16 ± 0,30 0,11 ± 0,10

2 (Mayo—I) 0 0,52 ± 0,21 1.33 ± 1.31 1,84 ± 0,95

3 (mayo—

II)

0 1,25 ± 0,79 2.13 ± 1.44 2,29 ± 0,51

4 (junio—I) 0,01 ± 0,03 2,35 ± 1,74 4,43 ± 1,52 3,19 ± 1,84

5 (junio—II) 0,02 ± 0,05 0,17 ± 0,41 3,38 ± 1,34 2.32 ± 1.12

6 (julio—I) 0,02 ± 0,03 2.62 ± 2.07 2.18 ± 0.86 3.36 ± 2.14

Todas las trampas capturaron diferentes grupos de insectos no objetivo (Tabla 2). El

tipo de trampa, el muestreo y la interacción entre la trampa y el muestreo afectaron la

selectividad (χ2 =

155,65; df = 3; p < 0,001 para trampas, χ2 = 113,36; df = 5; p < 0,001 para los muestreos y χ2

= 75,17; df = 15; p < 0,001 para la interacción). En general, la trampa E tuvo la mayor

selectividad (Figura 3b, Figura S1 y Tabla S3 en material suplementario). Al comparar la

selectividad en todo el estudio, la trampa E tuvo una mayor selectividad que X y V en

mayo, y en la primera quincena de junio y julio en comparación con la trampa X. La

trampa R tuvo la menor selectividad. La selectividad fue menor para las trampas V y X,

y no difirió significativamente entre ellas.

Animales 2024, 14,

129

10 d e

20

Tabla 2. Insectos capturados en cuatro tipos de trampas cebadas destinadas a capturar Vespa

velutina. Los números reportados corresponden a la media de individuos capturados por

muestreo, por trampa ± desviación estándar. No objetivo/V. velutina = número medio de

individuos de especies no objetivo capturados por cada

V. velutina capturada. La proporción global representa el número de individuos de especies no

objetivo capturados por cada V. velutina capturada a lo largo del estudio (calculado como la suma de

todos los individuos no objetivo/suma de todos los individuos de V. velutina para cada tipo de trampa).

Las trampas probadas se abreviaron como trampa VespaCatch® (V), trampa Econex® (X), trampa

Eva® (E) y prototipo (R).

Trampa

Insectos capturados R Y V X

Todos los insectos 81,62 ± 80,28 136,81 ± 147,47 1501,86 ± 1352,99 1643,58 ± 2326,26

Insectos no objetivo 76,89 ± 80,06 118,86 ± 132,81 1485,83 ± 1350,86 1612,11 ± 2309,68

No objetivo/

V. velutina 80,15 ± 80,38 9,98 ± 11,78 97,31 ± 112,69 64,61 ± 63,32

Vespidae

Vespa velutina 0,21 ± 0,48 17.94 ± 19.80 32.06 ± 24.41 31.47 ± 24.55

Vespa crabro 0 0,19 ± 0,40 1,74 ± 2,39 0.97 ± 1.79

Otros véspidos 0 4,36 ± 6,29 16.83 ± 20.11 9.00 ± 10.65

Diptera 49,77 ± 63,37 91,06 ± 117,96 1273,64 ± 1314,54 1350.64 ± 2267.52

Formicidae 26,27 ± 137,31 12.75 ± 39.46 137,31 ± 260,41 156,56 ± 444,07

Coleoptera 5,26 ± 7,37 5,67 ± 15,72 18.31 ± 31.40 42,47 ± 36,91

Lepidoptera 0,03 ± 0,17 4,67 ± 5,79 19.72 ± 22.13 46.08 ± 36.42

Anthophila 0 0,14 ± 0,35 0,39 ± 0,60 0.80 ± 2.01

Otros grupos 0,09 ± 0,52 0,03 ± 0,17 1.92 ± 5.45 4,86 ± 16,96

En general 395.4 6.6 45.9 51.2

3.2. Captura de taxones no objetivo

Los dípteros fueron el grupo más capturado, seguido de Formicidae y Coleoptera

(Tabla 2). En general, las trampas R, X y V capturaron mayores proporciones de taxones

no objetivo. Cabe destacar la alta tasa de captura de lepidópteros en la trampa X (χ2 =

95.14; df = 3; p < 0,001 para trampas, χ2 = 69,98; df = 5; p < 0,001 para los muestreos y χ2 =

90,32; df = 15; p < 0.001 para la trampa de interacción y muestreo, y la Tabla S4 en

Material Suplementario), y Ves- pidae nativos, incluyendo V. crabro, en la trampa V (χ2

= 33.96; df = 3; p < 0,001 para trampas, χ2 = 139,73; df

= 5; p < 0,001 para muestreos y χ2 = 118,48; df = 15; p < 0,001 para la trampa de

interacción y el muestreo, y la Tabla S5 en el material suplementario). Las trampas X y V

también tuvieron una alta tasa de captura de coleópteros (χ2 = 58.36; df = 3; p < 0,001

para trampas, χ2 = 43,28; df = 5; p < 0,001 para los muestreos y χ2 = 68,28; df = 15; p <

0,001 para la trampa de interacción y el muestreo, y la Tabla S6 en el material

suplementario). Destaca la captura de Lucanus cervus (L. 1758) en la trampa X.

4. Discusión

Este trabajo explora la tipología mecánica de trampas para la captura del avispón

invasor V. velutina (efectividad), y la importancia relativa de la captura de la especie

objetivo en relación con la captura de otros insectos no objetivo (selectividad).

Todas las trampas estudiadas fueron capaces de capturar V. velutina en cierta

medida, pero también otros insectos no objetivo. La trampa R tuvo la menor efectividad

y selectividad. Esta trampa capturó una gran cantidad de insectos no objetivo, en

particular pequeños Diptera y Formicidae, que pudieron ingresar a través de la malla

plástica a la cámara que contiene el cebo líquido. Las trampas V y X tuvieron la mayor

efectividad entre las trampas probadas, pero también una menor selectividad en

comparación con la trampa E. Los insectos capturados incluyeron grupos taxonómicos

que no suelen ser depredados por V. velutina, como Lepidoptera o Coleoptera [39].

Especialmente preocupante es la captura de especies vulnerables, como el ciervo

europeo (L. cervus), incluido en la Lista Roja de la UICN catalogada como Casi

Animales 2024, 14,

129

11 d e

20

Amenazada [40]. La trampa X tiene la más grande

Animales 2024, 14,

129

12 d e

20

entrada de todos los modelos probados, lo que probablemente sea una de las razones

que permitieron que esta espe- cies quedara atrapada. Además, el avispón europeo (V.

crabro) fue comúnmente capturado en la trampa V y en menor medida en las trampas X

y E. La especie está protegida por reglamentos regionales europeos destinados a

proteger la biodiversidad autóctona, y tiene una categoría especial de protección en

algunos países europeos [41]. Resultados similares se obtuvieron en otro estudio que

evaluó la misma respuesta (efectividad y selectividad) pero de una combinación factorial

de tres trampas y tres cebos líquidos [23]. En ese caso, los investigadores probaron

trampas en las que los insectos mueren ahogados, a diferencia de algunas de las trampas

evaluadas aquí, en las que los insectos mueren por agotamiento. Esto sugiere que evitar

que los insectos se ahoguen no es la única medida que reduce la muerte de insectos no

objetivo. De hecho, la trampa X (en la que los insectos mueren por agotamiento) fue

originalmente una trampa destinada a capturar plagas de lepidopteros y ahora se

comercializa para la captura del avispón invasor sin ninguna modificación. Como

resultado, esta trampa tiene una tasa de captura de lepidópteros particularmente alta,

que es 4,3 veces mayor que la captura de lepidópteros por la trampa V y 10 veces mayor

que la tasa de captura de la trampa E. La tasa de captura de coleópteros en la trampa X

también fue

2,3 veces mayor que la tasa de captura de la trampa V y 7,5 veces mayor que la tasa de

captura de la trampa E. Debido a que los lepidópteros y coleópteros son conocidos como

algunos de los grupos más importantes de polinizadores para las plantas silvestres y

cultivadas y, por lo tanto, para la seguridad alimentaria [32], el impacto potencial del

uso de trampas cebadas sobre estos grupos no es deseado. La evidencia proporcionada

aquí apoya un estudio previo sobre la cantidad y diversidad de insectos depredados por

las colonias de V. velutina en Europa, que sugirió que de cuatro a seis pequeñas trampas con cebo

pueden atrapar tantos insectos como una colonia de V. velutina puede cazar [39]. Además

de la pérdida de biomasa, biodiversidad y servicios ecosistémicos, los artrópodos

terrestres son fundamentales para el funcionamiento de los ecosistemas [42]. Por lo

tanto, la disminución de las poblaciones de insectos se asocia con coextinciones y

cascadas de extinción de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo [43]. Debido a que es

una preocupación global implementar acciones urgentes para reducir nuestros impactos

en la biodiversidad [33], alentamos a las empresas y usuarios a priorizar la

sostenibilidad ecológica de las herramientas utilizadas para controlar las poblaciones de

especies invasoras.

La trampa E logró una mayor selectividad en comparación con otras trampas. Su

diseño probablemente contribuyó a la reducción de las capturas incidentales. Estos

incluyen la posición y el tamaño de los orificios de entrada, que impiden que los

animales más grandes entren en la trampa, sumado a la presencia de un sistema que

permite que los insectos más pequeños escapen. Aunque sería necesario probar el efecto

de los rasgos individuales en el rendimiento de la trampa completa, nuestros resultados

respaldan la evidencia previa que sugiere la relevancia del diseño como un factor

determinante relacionado con el rendimiento de las trampas [23]. También vale la pena

señalar que las aberturas laterales de la trampa E provocaron un secado más rápido del

cebo, particularmente en los días más cálidos. Esto sugiere que la efectividad general de

la trampa podría mejorarse renovando el cebo con más frecuencia que el programa

utilizado en el estudio (dos semanas), aumentando el mantenimiento requerido para la

trampa.

A excepción de la trampa E, la proporción de V. velutina capturada en las trampas

probadas fue similar a la observada en otros estudios realizados en diferentes regiones,

con diferentes tiempos después del establecimiento y condiciones biogeográficas (Tabla

3). En todos los casos, el porcentaje de V. velutina capturado en comparación con otras

especies fue de bajo a muy bajo.

Animales 2024, 14,

129

13 d e

20

Tabla 3. Proporción de Vespa velutina del total de insectos capturados en estudios realizados en

diferentes países y temporadas.

País

Tipo de trampa Estación % de V.

velutina

Año de muestreo

[Referencia]

España [Este estudio]

En general 2.43

R Primavera 0.19

E Primavera 16.21

V Primavera 3.31

X Primavera 2.50

Francia

Trampa de

embudo

Primavera 1.70 2011 [44]

España

Avispa'clac, VétoPharma

y trampa casera

Italia

Botella de PET con

TapTrap

Primavera 0.9 2016 [23]

y VespaCatch Primavera-otoño1.02 2018 [31]

España

VespaCatch Todas las estaciones 2.23 2020–2021 [45]

Durante el proceso de invasión de V. velutina, las trampas cebadas se han utilizado

con diferentes propósitos, como método de muestreo para probar hipótesis científicas o

como parte de estrategias de vigilancia y control contra las especies invasoras. En el

primer caso, por ejemplo, se han utilizado para evaluar la abundancia de la población

invasora de V. velutina a través de estaciones y/o sitios dentro de las regiones [1,13,46],

estudiar las condiciones ambientales asociadas con la invasión [30] o evaluar los efectos

causales sobre las poblaciones nativas [47]. En el segundo caso, se han empleado con

éxito para detectar la llegada de la especie a nuevas regiones [48], para monitorear la

expansión o disminución de la población [21,49], o como parte de la estrategia de

erradicación durante el período de establecimiento en una isla mediterránea [21].

Además de estos, el uso más común de trampas con cebo, ya sea comercial o casero,

tiene como objetivo reducir el número de adultos de V. velutina en el medio ambiente. La

captura primaveral de reinas cerca de los colmenares es una medida común practicada por

los apicultores e incluida en los planes de gestión para reducir el número de nidos [50]. Sin

embargo, la evidencia sugiere que, una vez establecida la especie, el trampeo de primavera

es un método ineficiente para manejar la población de V. velutina porque no influye en el

número de nidos [22]. Esto se relaciona con el bajo número de fundadoras capturadas en

comparación con el número de reinas producidas por las colonias en la misma área

durante la temporada reproductiva anterior, y la enorme capacidad de colonización de

la especie [44,51].

Los cambios significativos en las tasas de captura de V. velutina reflejan una

tendencia creciente a lo largo de la primavera, seguida de una disminución a principios

del verano y un aumento después de julio. Este patrón temporal podría reflejar el

período de actividad de las reinas en el campo hasta la primera quincena de junio, y

luego un período posterior de menos capturas correspondiente al período de transición

entre la fase de colonia de reinas y la aparición de las obreras [5]. A esto le sigue más

tarde el crecimiento y la maduración de la colonia. Sería necesario realizar más estudios

sobre la tasa de captura de las diferentes castas en respuesta al ciclo anual y su

interacción en función de las condiciones ambientales particulares de cada región para

mejorar las medidas de detección y control precoz encaminadas a las estrategias de

prevención y erradicación. Además, los estudios que identifican los taxones capturados

a nivel de especie pueden proporcionar más información sobre el impacto de las

trampas en las especies nativas en peligro de extinción.

Animales 2024, 14,

129

14 d e

20 Aquí, comparamos el rendimiento relativo de diferentes modelos de trampas en

términos de tasas de captura de V. velutina y otros insectos, pero no la eficiencia de las

trampas para lograr el objetivo de reducir la población. Sin embargo, según nuestros

datos, la efectividad

Animales 2024, 14,

129

15 d e

20

(con medias de 0,01, 1,27, 2,19 y 2,27 V. velutina por trampa por día, para las trampas R,

E, X y V, respectivamente) es desproporcionadamente bajo en comparación con el

número de nuevas fundadoras que se pueden producir cada temporada reproductiva en

la región del estudio (aproximadamente 350 ginecillas por colonia [5], y un número

estimado de 14-17 colonias por km2 [52]). También se encontró que por cada V. velutina

capturada en primavera, estas trampas mataron un promedio de 80.15 (trampa R), 9.98

(trampa E), 97.31 (trampa V) y 64.61 (trampa X) individuos de especies no objetivo. Por

lo tanto, nuestros resultados, junto con los de la literatura, indican que, con las

herramientas actuales, el trampeo con cebo es ambientalmente insostenible y no se

recomienda como método de control en regiones con una población invasora

establecida.

5. Conclusiones

Las trampas probadas difirieron en cuanto a la tasa de captura de V. velutina

(efectividad) y otros insectos (selectividad). La trampa E es una mejora en términos de

selectividad cuando se comparan las tasas de captura de otras trampas, lo que sugiere

que los detalles en el diseño de las trampas pueden reducir significativamente las

capturas incidentales. Hasta ahora no se han desarrollado ni probado trampas cebadas

de alto rendimiento, es decir, que tienen una alta eficacia y una alta selectividad. Esto,

junto con la falta de evidencia del impacto de la captura en la población invasora, indica

que la captura con cebo es una amenaza adicional para la biodiversidad nativa.