Comparación de la eficacia y selectividad de las trampas cebadas
para la captura del avispón invasor Vespa velutina
Sandra V. Rojas-Nossa *, Salustiano Mato, Pilar Feijoo, Aarón Lagoa and Josefina Garrido
Departamento de Ecología y Biología Animal, Universidad de Vigo, Vigo, 36310 Pontevedra, España;
[email protected] (S.M.); [email protected] (P.F.); [email protected] (A.L.)
* Correspondencia: [email protected]; Tel.: +34-986812665
Resumen simple: Las trampas con cebo se usan comúnmente para reducir la población invasora
del avispón asiático Vespa velutina. Sin embargo, el método es controvertido porque la evidencia
sugiere que la captura de primavera no es efectiva para reducir la población y debido al alto
número de capturas incidentales. Sin embargo, han aparecido nuevos modelos en el mercado que
reclaman selectividad. El objetivo de este estudio fue comparar la efectividad y selectividad de
cuatro tipos de trampas en una región costera del noreste de España. La trampa Eva (E) tuvo una
mayor efectividad y una mayor selectividad. El prototipo (trampa R) tuvo la menor efectividad y
selectividad. Las trampas VespaCatch (V) y Econex (X) tuvieron tasas de captura más altas, pero
también la selectividad más baja, con capturas de especies nativas vulnerables. Los resultados
indican que, con las trampas probadas, la captura con cebo sigue siendo ambientalmente
insostenible y no se recomienda como método de control en regiones con una población invasora
establecida.
Cita: Rojas-Nossa, S.V.; Mato, S.;
Feijoo, P.; Lagoa, A.; Garrido, J.
Comparación de la efectividad y
selectividad de las trampas cebadas
para la captura del avispón invasor
Vespa velutina. Animales 2024, 14, 129.
https://doi.org/10.3390/ani14010129
Academic Editors: María Shantal
Rodríguez-Flores, Olga Escuredo
and M. Carmen Seijo
Recibido: 17 de noviembre de 2023
Resumen: El avispón invasor Vespa velutina afecta la apicultura, la biodiversidad y la salud
humana. El uso de trampas cebadas con el objetivo de reducir la población y mitigar sus impactos
es una práctica común. Sin embargo, la falta de impacto en el número de colonias y la alta tasa de
captura de insectos no objetivo lo hacen controvertido. Nuestro objetivo fue comparar la
efectividad y selectividad de cuatro modelos de trampas. Se midió la efectividad como la tasa de
captura de V. velutina por día por trampa, y la selectividad como la tasa de captura de V.
velutina/tasa de captura de especies no objetivo. La trampa E tuvo un mejor rendimiento con una
mayor selectividad y efectividad. Las trampas V y X tuvieron una mayor eficacia pero la menor
selectividad, con altas tasas de captura de insectos nativos, incluidas las especies amenazadas. La
trampa R tuvo la menor efectividad y selectividad. Los resultados muestran que pequeños
cambios en el diseño pueden contribuir a conseguir herramientas más sostenibles. De lo contrario,
con las herramientas actuales, el trampeo con cebo sigue siendo insostenible desde el punto de
vista ambiental debido a los impactos sobre la biodiversidad nativa.
Palabras clave: Avispón asiático; método de control; impactos; especies invasoras; trampas; Vespa
velutina; Véspide
Revisado: 25 de diciembre de 2023
Aceptado: 27 de diciembre de 2023
Publicado: 29 Diciembre 2023
Derechos de autor: © 2023 por los
autores. Licenciatario MDPI, Basilea,
Suiza. Este artículo es un artículo de
acceso abierto distribuido bajo los
términos y condiciones de la licencia
Creative Commons Attribution (CC
BY)
(https://creativecommons.org/license
s/by/4.0/).
1. Introducción
Los avispones invasores causan impactos en los ecosistemas a través de la
depredación y la competencia por los recursos [1]. Además de los efectos directos,
algunos métodos de control afectan indirectamente a las especies no objetivo,
aumentando los impactos de las especies invasoras en la biodiversidad nativa [2].
Apuntar a la mayor eficacia y selectividad de las herramientas es de vital importancia
para desarrollar estrategias de gestión sostenible.
En la actualidad, Europa está experimentando un aumento significativo de las
poblaciones de algunas especies exóticas invasoras (es decir, aquellas cuya presencia en
una región es atribuible a acciones humanas, accidentales o deliberadas, con efectos
perjudiciales para la economía, la biodiversidad o la salud [3]). Además, hay un
aumento de las especies neonativas [4]. Himenópteros eusociales de la familia
Animales 2024, 14, 129. https://doi.org/10.3390/ani14010129 www.mdpi.com/journal/animals
Animales 2024, 14,
129
2 d e 20
Los Vespidae son propensos a llegar, expandirse e invadir nuevas regiones. Algunos
ejemplos de especies invasoras son Vespa velutina Lepeletier 1836 y Vespa bicolor
Fabricius 1787, que fueron introducidas accidentalmente desde Asia [5,6]. Por otro lado,
Vespa orientalis Linnaeus 1771, históricamente tuvo una distribución limitada al
Mediterráneo oriental, pero actualmente se está expandiendo hacia las regiones
occidentales y septentrionales, probablemente, facilitada por el transporte humano y/o el
cambio climático [7]. Entre estos, el caso más notable es V. velutina. Se detectó por
primera vez en Francia en 2004 y, desde entonces, la población se extendió y aumentó,
convirtiéndose en una especie exótica invasora preocupante para la Unión según la
normativa europea (Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1141 de la Comisión Europea).
La especie también ha invadido con éxito algunos países asiáticos, como Corea del Sur y
Japón [8,9]. Su éxito como especie invasora está relacionado con su capacidad para
establecer nuevas poblaciones a partir del mínimo propágulo (una sola reina apareada),
su alta tasa reproductiva y su versátil comportamiento generalista [10], entre otros.
Los adultos de Vespa velutina consumen hidratos de carbono y obtienen proteínas
carroñeando y depredando artrópodos como recurso alimenticio para la cría [11]. En las
regiones invadidas, la presión de depredación afecta a la entomofauna nativa, en
particular a los insectos polinizadores, cazados en los lugares donde se congregan, como
las plantas en flor o la entrada de colonias de himenópteros sociales [1,12,13]. En
particular, estos avispones son hábiles cazadores de abejas melíferas [5]. Se especializan
en vender a las obreras que regresan a la colmena esperando en vuelo estacionario cerca
de la entrada hasta que atrapan una presa. La presión de depredación de V. velutina
sobre las colonias de A. mellifera desencadena un fenómeno conocido como parálisis de la
colonia [14,15]. La abeja melífera occidental (Apis mellifera Linnaeus 1758) es una especie
originaria de Europa, en su mayor parte gestionada, y su supervivencia es la base del
sector apícola y proporciona servicios cruciales de polinización para cultivos y plantas
silvestres [16]. Como consecuencia de la parálisis, se produce un aumento del 30-50% en
la muerte de colonias [15], con un impacto económico estimado para el sector apícola de
30,8 millones de euros al año en Francia, relacionado con la sustitución de colonias [17].
Además, al cazar y alimentarse de néctar en los parches de flores, los avispones
invasores cambian la frecuencia y el comportamiento de los polinizadores a través de la
depredación y la competencia, lo que en última instancia afecta la reproducción de las
plantas [1,12]. Sumado a estos impactos, el comportamiento defensivo de V. velutina y su
potente picadura venenosa representa una nueva amenaza para los seres humanos, con
un aumento de la carga sobre los sistemas de salud [18].
Diferentes sectores movilizan esfuerzos para prevenir, erradicar y desarrollar
estrategias de control en las regiones invadidas por V. velutina [19,20]. Sin embargo, el
único caso documentado de erad- icación de un territorio ocurrió durante el período de
establecimiento en la isla mediterránea de Mallorca [21]. Su éxito se debió a una
estrategia de acción rápida que incluyó la combinación de varios métodos, como la
detección temprana y el trabajo conjunto coordinado entre científicos, el sector público,
técnicos y ciudadanos. Esto, junto con una distancia significativa hacia el continente,
redujo las posibilidades de reintroducción. Otros casos demuestran que, una vez
establecidos en una región, las tareas de control para la contención y la gestión a largo
plazo son costosas, difíciles y, a menudo, infructuosas [22]. Esto se relaciona con la baja
eficiencia de las herramientas actuales para reducir la población [19]. Algunos de ellos
son efectivos pero su efecto es local, como los bozales o las arpas eléctricas, que ayudan a
reducir los impactos negativos para las abejas melíferas en los colmenares [23,24]. La
destrucción de nidos es una de las alternativas actuales para disminuir las amenazas a la
biodiversidad y los riesgos para las personas. Hay avances en los métodos para detectar
y destruir nidos [25-27], pero estos implican esfuerzos y recursos importantes. En
Francia, el coste estimado de la destrucción de nidos fue de 23 millones de euros entre
2006 y 2015 [28].
El uso de trampas cebadas es una práctica destinada a reducir la población de V.
velutina. Sin embargo, estas trampas capturan y matan grandes cantidades de individuos
de taxones no objetivo, independientemente del modelo de trampa, el cebo, la
temporada o la región (véase, por ejemplo, [23,29-31]). Se argumenta que estas capturas
Animales 2024, 14,
129
3 d e 20
incidentales se justifican porque algunas reinas de avispones son capturadas, y esto
impide la fundación de colonias que de otro modo podrían consumir varios miles de
insectos cada temporada. Sin embargo, este argumento carece de sustento porque
muchos
Animales 2024, 14,
129
4 d e 20
Los grupos de insectos capturados en las trampas no son los mismos que los consumidos
por las especies invasoras, lo que aumenta la presión sobre la biodiversidad nativa [23].
Teniendo en cuenta la dependencia de la seguridad alimentaria de los servicios
prestados por los insectos, junto con la disminución acelerada de sus poblaciones y sus
consiguientes efectos en cascada observados en las últimas décadas, la comunidad
científica ha pedido una acción inmediata para detener los factores que impulsan la
extinción de los insectos [32,33].
Este estudio tuvo como objetivo comparar el rendimiento de cuatro tipos de
trampas, evaluadas como la tasa de captura de V. velutina (efectividad) y la captura
relativa de insectos no objetivo (selectividad). Tres de estos modelos eran trampas
comerciales, para las cuales la información asociada en el prospecto afirmaba estar
especialmente diseñadas para la captura de V. velutina, o ser selectivas para la captura
de la especie. El cuarto modelo fue un prototipo diseñado y recientemente patentado por
un apicultor que se mostró positivo sobre el rendimiento y la selectividad de su invento.
2. Materiales y métodos
2.1. Trabajo de campo
El período de muestreo duró del 19 de abril al 15 de julio de 2022. Probamos cuatro
tipos de trampas (tres comerciales y un prototipo). La trampa VespaCatch® (trampa V en
adelante), Véto-pharma, se obtuvo de Mel Niño do Corvo, O Rosal (España). La trampa
en V tiene una tapa negra con dos orificios de entrada laterales y un recipiente de
plástico amarillo que contiene el cebo de líquido, donde los insectos mueren ahogados
(Figura 1a). La trampa Econex (trampa X en adelante), Econex®, se obtuvo de Mel Niño do Corvo, O Rosal
(España). La trampa X tiene un techo verde, una tapa amarilla con un orificio central y
un recipiente transparente que está dividido por una malla de plástico en dos partes,
cuya base contiene el cebo líquido y una cámara principal donde los insectos mueren por
agotamiento (Figura 1b). La trampa Eva (trampa E en adelante), se obtuvo de Eva®,
Oviedo (España). La trampa E tiene una botella de plástico transparente con dos piezas
laterales amarillas. Cada uno de ellos tiene un orificio más grande que se usa como
entrada y cuatro orificios más pequeños que se usan como salida para insectos más
pequeños. La trampa está provista de bolas de arcilla expandida para evitar el
ahogamiento de los insectos y palos de plástico para permitirles arrastrarse hacia las
salidas (Figura 1c). Los insectos incapaces de escapar mueren por agotamiento y/o
ahogamiento. La cuarta trampa fue un prototipo en fase de desarrollo industrial (trampa
R en adelante. Patente ES1285161U), que tiene una tapa transparente en forma de cúpula
provista de dos entradas laterales y un recipiente amarillo que contiene el cebo líquido
(Figura 1d). El contenedor está separado por una malla de plástico de la cámara
principal donde los insectos mueren por agotamiento.
Colocamos seis trampas para cada modelo, haciendo un total de 24 trampas (4
modelos × 6 trampas por modelo = 24 trampas). Para colocar trampas en el campo,
dividimos el terreno en una cuadrícula de 1 km2 en una región costera, del suroeste de
Pontevedra, España. Solo las cuadrículas con una abundancia relativa de
Se eligieron colonias de V. velutina el año anterior entre 1 - 8 nidos/km2 en 2020 (datos no
publicados, Xunta de Galicia). Cada trampa se asignó aleatoriamente a un sector y se
mantuvo activa durante todo el estudio. La distancia mínima entre trampas vecinas fue
de 1 km (Figura 2).
Para comparar el rendimiento de estas trampas, se llenaron con 300 mL del mismo
atrayente líquido que el cebo. El cebo se preparó con las siguientes proporciones: 1 L de
agua, 400 g de azúcar y 10 g de levadura de panadería. Los ingredientes se mezclaron
homogéneamente dos días antes de colocar la trampa por primera vez o antes de
renovar el cebo después de recolectar las muestras. Este atrayente líquido ha sido
utilizado con éxito por los apicultores gallegos en los últimos años (N. y R. González,
Com. Pers.). Las trampas se colgaron a una altura de 1,5 m, desde las ramas de los
árboles orientadas hacia el sur, por lo que tenían condiciones similares de luminosidad.
Los insectos capturados se recolectaron aproximadamente cada dos semanas (14,08 ±
2,35 días), se transfirieron en etanol al 70% y se renovó el cebo. Cada lote de recolección
de muestras se consideró una muestra para el análisis de los datos. Por lo tanto, tuvimos
Animales 2024, 14,
129
5 d e 20
un total de 6 muestreos: uno en la segunda quincena de abril, dos en mayo y junio
(correspondientes a la primera y segunda quincena de estos meses), y uno en la primera
quincena de julio. A pesar de ser etiquetados como científicos
Animales 2024, 14,
129
6 d e 20
material, se perdió una trampa R, dejando un espacio de dos muestras mientras se
reemplazaba. Cada muestra fue etiquetada en el campo. En el laboratorio, la etiqueta se
reemplazó por un código numérico y luego se analizó. Con este procedimiento, nos
aseguramos de que la persona que realizó el análisis de la muestra estuviera ciega al
tratamiento asociado a cada muestra, reduciendo las posibilidades de sesgos [34]. Los
insectos fueron identificados y contados a nivel de orden (para Diptera, Coleoptera y
Lepidoptera), familia (dentro de Hymenoptera) o especie en el caso de Vespa velutina y
Vespa crabro L. 1758.
Figura 1. Se probó la efectividad y selectividad de cuatro modelos de trampas: (a) VespaCatch
(trampa V), (b) Econex (trampa X), (c) Eva (trampa E) y (d) una trampa en desarrollo (trampa R).
Todas las trampas se llenaron con el mismo tipo y cantidad de cebo.
Animales 2024, 14,
129
7 d e 20
Figura 2. Localización de las 24 trampas cebadas (puntos rojos) utilizadas en el estudio en el
suroeste de la provincia de Ponte- vedra, Galicia, España. Coordenadas UTM (zona 29T).
2.2. Análisis estadístico
La tasa de captura de V. velutina y otros grupos de insectos se calculó como el
número de individuos por trampa por día. La efectividad se midió para cada muestra
como la tasa de captura de V. velutina, mientras que la selectividad se calculó para cada
muestra como la relación entre la tasa de captura de V. velutina por trampa por día y la
tasa de captura de insectos no objetivo por trampa por día. La selectividad se transformó
logarítmicamente. Para comparar las diferencias entre la efectividad y la selectividad de
las trampas, ajustamos modelos mixtos lineales generalizados (GLMM) con distribución
de Poisson. Los modelos estaban equipados con el paquete lme4 para el software R [35].
Para comparar las diferencias entre las tasas de captura de Lepidoptera, Vespidae nativo
y Coleoptera, ajustamos los GLMM con una distribución binomial negativa. Los
modelos se equiparon y probaron para detectar la sobredispersión con los paquetes
glmTMB
[36] y DHARMa [37] para el software R. El tipo de trampa y el muestreo y su interacción
se incluyeron como términos fijos. Para controlar la pseudorreplicación, la identidad de
las trampas se incluyó como un factor aleatorio en el modelo. La dispersión excesiva no
era un problema. Se realizaron pruebas post hoc por pares con el paquete lsmeans [38].
3. Resultados
3.1. Eficacia y selectividad de las trampas
La efectividad para la captura de V. velutina fue significativamente diferente entre las
trampas (χ2
= 40,85; df = 3; p < 0,001) y estación (χ2 = 38,34; df = 5; p < 0,001), pero no para la
interacción entre el tipo de trampa y la estación del año (χ2 = 9,39; df = 15; p = 0,856). La
trampa R tuvo la efectividad más baja en todo el estudio, con diferencias significativas
Animales 2024, 14,
129
8 d e 20
en comparación con la
Animales 2024, 14,
129
9 d e 20
efectividad de las trampas E, V y X (Figura 3a y Tabla S1 en Material suplementario). La
tasa de captura de V. velutina fue menor en la segunda quincena de abril para todas las
trampas, con una tendencia creciente hasta la primera quincena de junio (Cuadro 1).
Durante la segunda quincena de junio, la tasa de captura sufrió una disminución y
posteriormente tuvo tendencia a aumentar en las trampas E y X.
Figura 3. Eficacia y selectividad de las trampas cebadas destinadas a capturar el avispón asiático
invasor Vespa velutina. a) Eficacia (tasa de captura de V. velutina por día y por trampa). b)
Selectividad logarítmica transformada ( tasa de captura de V. velutina/tasa de captura de insectos
no objetivo).
Tabla 1. Vespa velutina capturada por trampa en cuatro tipos de trampas probadas en primavera y
principios de verano. Las muestras se recolectaron en la primera (I) o segunda (II) quincena de
cada mes. Las trampas probadas se abreviaron como prototipo (R), Eva® (E), VespaCatch® (V) y
Econex® (X). Las cifras notificadas corresponden a la media de los individuos capturados por
muestra ± desviación estándar.
Tra
mpa
Muestreo R E V X
1 (Abril—II) 0 0 0,16 ± 0,30 0,11 ± 0,10
2 (Mayo—I) 0 0,52 ± 0,21 1.33 ± 1.31 1,84 ± 0,95
3 (mayo—
II)
0 1,25 ± 0,79 2.13 ± 1.44 2,29 ± 0,51
4 (junio—I) 0,01 ± 0,03 2,35 ± 1,74 4,43 ± 1,52 3,19 ± 1,84
5 (junio—II) 0,02 ± 0,05 0,17 ± 0,41 3,38 ± 1,34 2.32 ± 1.12
6 (julio—I) 0,02 ± 0,03 2.62 ± 2.07 2.18 ± 0.86 3.36 ± 2.14
Todas las trampas capturaron diferentes grupos de insectos no objetivo (Tabla 2). El
tipo de trampa, el muestreo y la interacción entre la trampa y el muestreo afectaron la
selectividad (χ2 =
155,65; df = 3; p < 0,001 para trampas, χ2 = 113,36; df = 5; p < 0,001 para los muestreos y χ2
= 75,17; df = 15; p < 0,001 para la interacción). En general, la trampa E tuvo la mayor
selectividad (Figura 3b, Figura S1 y Tabla S3 en material suplementario). Al comparar la
selectividad en todo el estudio, la trampa E tuvo una mayor selectividad que X y V en
mayo, y en la primera quincena de junio y julio en comparación con la trampa X. La
trampa R tuvo la menor selectividad. La selectividad fue menor para las trampas V y X,
y no difirió significativamente entre ellas.
Animales 2024, 14,
129
10 d e
20
Tabla 2. Insectos capturados en cuatro tipos de trampas cebadas destinadas a capturar Vespa
velutina. Los números reportados corresponden a la media de individuos capturados por
muestreo, por trampa ± desviación estándar. No objetivo/V. velutina = número medio de
individuos de especies no objetivo capturados por cada
V. velutina capturada. La proporción global representa el número de individuos de especies no
objetivo capturados por cada V. velutina capturada a lo largo del estudio (calculado como la suma de
todos los individuos no objetivo/suma de todos los individuos de V. velutina para cada tipo de trampa).
Las trampas probadas se abreviaron como trampa VespaCatch® (V), trampa Econex® (X), trampa
Eva® (E) y prototipo (R).
Trampa
Insectos capturados R Y V X
Todos los insectos 81,62 ± 80,28 136,81 ± 147,47 1501,86 ± 1352,99 1643,58 ± 2326,26
Insectos no objetivo 76,89 ± 80,06 118,86 ± 132,81 1485,83 ± 1350,86 1612,11 ± 2309,68
No objetivo/
V. velutina 80,15 ± 80,38 9,98 ± 11,78 97,31 ± 112,69 64,61 ± 63,32
Vespidae
Vespa velutina 0,21 ± 0,48 17.94 ± 19.80 32.06 ± 24.41 31.47 ± 24.55
Vespa crabro 0 0,19 ± 0,40 1,74 ± 2,39 0.97 ± 1.79
Otros véspidos 0 4,36 ± 6,29 16.83 ± 20.11 9.00 ± 10.65
Diptera 49,77 ± 63,37 91,06 ± 117,96 1273,64 ± 1314,54 1350.64 ± 2267.52
Formicidae 26,27 ± 137,31 12.75 ± 39.46 137,31 ± 260,41 156,56 ± 444,07
Coleoptera 5,26 ± 7,37 5,67 ± 15,72 18.31 ± 31.40 42,47 ± 36,91
Lepidoptera 0,03 ± 0,17 4,67 ± 5,79 19.72 ± 22.13 46.08 ± 36.42
Anthophila 0 0,14 ± 0,35 0,39 ± 0,60 0.80 ± 2.01
Otros grupos 0,09 ± 0,52 0,03 ± 0,17 1.92 ± 5.45 4,86 ± 16,96
En general 395.4 6.6 45.9 51.2
3.2. Captura de taxones no objetivo
Los dípteros fueron el grupo más capturado, seguido de Formicidae y Coleoptera
(Tabla 2). En general, las trampas R, X y V capturaron mayores proporciones de taxones
no objetivo. Cabe destacar la alta tasa de captura de lepidópteros en la trampa X (χ2 =
95.14; df = 3; p < 0,001 para trampas, χ2 = 69,98; df = 5; p < 0,001 para los muestreos y χ2 =
90,32; df = 15; p < 0.001 para la trampa de interacción y muestreo, y la Tabla S4 en
Material Suplementario), y Ves- pidae nativos, incluyendo V. crabro, en la trampa V (χ2
= 33.96; df = 3; p < 0,001 para trampas, χ2 = 139,73; df
= 5; p < 0,001 para muestreos y χ2 = 118,48; df = 15; p < 0,001 para la trampa de
interacción y el muestreo, y la Tabla S5 en el material suplementario). Las trampas X y V
también tuvieron una alta tasa de captura de coleópteros (χ2 = 58.36; df = 3; p < 0,001
para trampas, χ2 = 43,28; df = 5; p < 0,001 para los muestreos y χ2 = 68,28; df = 15; p <
0,001 para la trampa de interacción y el muestreo, y la Tabla S6 en el material
suplementario). Destaca la captura de Lucanus cervus (L. 1758) en la trampa X.
4. Discusión
Este trabajo explora la tipología mecánica de trampas para la captura del avispón
invasor V. velutina (efectividad), y la importancia relativa de la captura de la especie
objetivo en relación con la captura de otros insectos no objetivo (selectividad).
Todas las trampas estudiadas fueron capaces de capturar V. velutina en cierta
medida, pero también otros insectos no objetivo. La trampa R tuvo la menor efectividad
y selectividad. Esta trampa capturó una gran cantidad de insectos no objetivo, en
particular pequeños Diptera y Formicidae, que pudieron ingresar a través de la malla
plástica a la cámara que contiene el cebo líquido. Las trampas V y X tuvieron la mayor
efectividad entre las trampas probadas, pero también una menor selectividad en
comparación con la trampa E. Los insectos capturados incluyeron grupos taxonómicos
que no suelen ser depredados por V. velutina, como Lepidoptera o Coleoptera [39].
Especialmente preocupante es la captura de especies vulnerables, como el ciervo
europeo (L. cervus), incluido en la Lista Roja de la UICN catalogada como Casi
Animales 2024, 14,
129
11 d e
20
Amenazada [40]. La trampa X tiene la más grande
Animales 2024, 14,
129
12 d e
20
entrada de todos los modelos probados, lo que probablemente sea una de las razones
que permitieron que esta espe- cies quedara atrapada. Además, el avispón europeo (V.
crabro) fue comúnmente capturado en la trampa V y en menor medida en las trampas X
y E. La especie está protegida por reglamentos regionales europeos destinados a
proteger la biodiversidad autóctona, y tiene una categoría especial de protección en
algunos países europeos [41]. Resultados similares se obtuvieron en otro estudio que
evaluó la misma respuesta (efectividad y selectividad) pero de una combinación factorial
de tres trampas y tres cebos líquidos [23]. En ese caso, los investigadores probaron
trampas en las que los insectos mueren ahogados, a diferencia de algunas de las trampas
evaluadas aquí, en las que los insectos mueren por agotamiento. Esto sugiere que evitar
que los insectos se ahoguen no es la única medida que reduce la muerte de insectos no
objetivo. De hecho, la trampa X (en la que los insectos mueren por agotamiento) fue
originalmente una trampa destinada a capturar plagas de lepidopteros y ahora se
comercializa para la captura del avispón invasor sin ninguna modificación. Como
resultado, esta trampa tiene una tasa de captura de lepidópteros particularmente alta,
que es 4,3 veces mayor que la captura de lepidópteros por la trampa V y 10 veces mayor
que la tasa de captura de la trampa E. La tasa de captura de coleópteros en la trampa X
también fue
2,3 veces mayor que la tasa de captura de la trampa V y 7,5 veces mayor que la tasa de
captura de la trampa E. Debido a que los lepidópteros y coleópteros son conocidos como
algunos de los grupos más importantes de polinizadores para las plantas silvestres y
cultivadas y, por lo tanto, para la seguridad alimentaria [32], el impacto potencial del
uso de trampas cebadas sobre estos grupos no es deseado. La evidencia proporcionada
aquí apoya un estudio previo sobre la cantidad y diversidad de insectos depredados por
las colonias de V. velutina en Europa, que sugirió que de cuatro a seis pequeñas trampas con cebo
pueden atrapar tantos insectos como una colonia de V. velutina puede cazar [39]. Además
de la pérdida de biomasa, biodiversidad y servicios ecosistémicos, los artrópodos
terrestres son fundamentales para el funcionamiento de los ecosistemas [42]. Por lo
tanto, la disminución de las poblaciones de insectos se asocia con coextinciones y
cascadas de extinción de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo [43]. Debido a que es
una preocupación global implementar acciones urgentes para reducir nuestros impactos
en la biodiversidad [33], alentamos a las empresas y usuarios a priorizar la
sostenibilidad ecológica de las herramientas utilizadas para controlar las poblaciones de
especies invasoras.
La trampa E logró una mayor selectividad en comparación con otras trampas. Su
diseño probablemente contribuyó a la reducción de las capturas incidentales. Estos
incluyen la posición y el tamaño de los orificios de entrada, que impiden que los
animales más grandes entren en la trampa, sumado a la presencia de un sistema que
permite que los insectos más pequeños escapen. Aunque sería necesario probar el efecto
de los rasgos individuales en el rendimiento de la trampa completa, nuestros resultados
respaldan la evidencia previa que sugiere la relevancia del diseño como un factor
determinante relacionado con el rendimiento de las trampas [23]. También vale la pena
señalar que las aberturas laterales de la trampa E provocaron un secado más rápido del
cebo, particularmente en los días más cálidos. Esto sugiere que la efectividad general de
la trampa podría mejorarse renovando el cebo con más frecuencia que el programa
utilizado en el estudio (dos semanas), aumentando el mantenimiento requerido para la
trampa.
A excepción de la trampa E, la proporción de V. velutina capturada en las trampas
probadas fue similar a la observada en otros estudios realizados en diferentes regiones,
con diferentes tiempos después del establecimiento y condiciones biogeográficas (Tabla
3). En todos los casos, el porcentaje de V. velutina capturado en comparación con otras
especies fue de bajo a muy bajo.
Animales 2024, 14,
129
13 d e
20
Tabla 3. Proporción de Vespa velutina del total de insectos capturados en estudios realizados en
diferentes países y temporadas.
País
Tipo de trampa Estación % de V.
velutina
Año de muestreo
[Referencia]
España [Este estudio]
En general 2.43
R Primavera 0.19
E Primavera 16.21
V Primavera 3.31
X Primavera 2.50
Francia
Trampa de
embudo
Primavera 1.70 2011 [44]
España
Avispa'clac, VétoPharma
y trampa casera
Italia
Botella de PET con
TapTrap
Primavera 0.9 2016 [23]
y VespaCatch Primavera-otoño1.02 2018 [31]
España
VespaCatch Todas las estaciones 2.23 2020–2021 [45]
Durante el proceso de invasión de V. velutina, las trampas cebadas se han utilizado
con diferentes propósitos, como método de muestreo para probar hipótesis científicas o
como parte de estrategias de vigilancia y control contra las especies invasoras. En el
primer caso, por ejemplo, se han utilizado para evaluar la abundancia de la población
invasora de V. velutina a través de estaciones y/o sitios dentro de las regiones [1,13,46],
estudiar las condiciones ambientales asociadas con la invasión [30] o evaluar los efectos
causales sobre las poblaciones nativas [47]. En el segundo caso, se han empleado con
éxito para detectar la llegada de la especie a nuevas regiones [48], para monitorear la
expansión o disminución de la población [21,49], o como parte de la estrategia de
erradicación durante el período de establecimiento en una isla mediterránea [21].
Además de estos, el uso más común de trampas con cebo, ya sea comercial o casero,
tiene como objetivo reducir el número de adultos de V. velutina en el medio ambiente. La
captura primaveral de reinas cerca de los colmenares es una medida común practicada por
los apicultores e incluida en los planes de gestión para reducir el número de nidos [50]. Sin
embargo, la evidencia sugiere que, una vez establecida la especie, el trampeo de primavera
es un método ineficiente para manejar la población de V. velutina porque no influye en el
número de nidos [22]. Esto se relaciona con el bajo número de fundadoras capturadas en
comparación con el número de reinas producidas por las colonias en la misma área
durante la temporada reproductiva anterior, y la enorme capacidad de colonización de
la especie [44,51].
Los cambios significativos en las tasas de captura de V. velutina reflejan una
tendencia creciente a lo largo de la primavera, seguida de una disminución a principios
del verano y un aumento después de julio. Este patrón temporal podría reflejar el
período de actividad de las reinas en el campo hasta la primera quincena de junio, y
luego un período posterior de menos capturas correspondiente al período de transición
entre la fase de colonia de reinas y la aparición de las obreras [5]. A esto le sigue más
tarde el crecimiento y la maduración de la colonia. Sería necesario realizar más estudios
sobre la tasa de captura de las diferentes castas en respuesta al ciclo anual y su
interacción en función de las condiciones ambientales particulares de cada región para
mejorar las medidas de detección y control precoz encaminadas a las estrategias de
prevención y erradicación. Además, los estudios que identifican los taxones capturados
a nivel de especie pueden proporcionar más información sobre el impacto de las
trampas en las especies nativas en peligro de extinción.
Animales 2024, 14,
129
14 d e
20 Aquí, comparamos el rendimiento relativo de diferentes modelos de trampas en
términos de tasas de captura de V. velutina y otros insectos, pero no la eficiencia de las
trampas para lograr el objetivo de reducir la población. Sin embargo, según nuestros
datos, la efectividad
Animales 2024, 14,
129
15 d e
20
(con medias de 0,01, 1,27, 2,19 y 2,27 V. velutina por trampa por día, para las trampas R,
E, X y V, respectivamente) es desproporcionadamente bajo en comparación con el
número de nuevas fundadoras que se pueden producir cada temporada reproductiva en
la región del estudio (aproximadamente 350 ginecillas por colonia [5], y un número
estimado de 14-17 colonias por km2 [52]). También se encontró que por cada V. velutina
capturada en primavera, estas trampas mataron un promedio de 80.15 (trampa R), 9.98
(trampa E), 97.31 (trampa V) y 64.61 (trampa X) individuos de especies no objetivo. Por
lo tanto, nuestros resultados, junto con los de la literatura, indican que, con las
herramientas actuales, el trampeo con cebo es ambientalmente insostenible y no se
recomienda como método de control en regiones con una población invasora
establecida.
5. Conclusiones
Las trampas probadas difirieron en cuanto a la tasa de captura de V. velutina
(efectividad) y otros insectos (selectividad). La trampa E es una mejora en términos de
selectividad cuando se comparan las tasas de captura de otras trampas, lo que sugiere
que los detalles en el diseño de las trampas pueden reducir significativamente las
capturas incidentales. Hasta ahora no se han desarrollado ni probado trampas cebadas
de alto rendimiento, es decir, que tienen una alta eficacia y una alta selectividad. Esto,
junto con la falta de evidencia del impacto de la captura en la población invasora, indica
que la captura con cebo es una amenaza adicional para la biodiversidad nativa.